上海证券报整版刊登《中国企业上市公司评价（2014）》
2014年12月09日信息来源：2014年12月09日
2014年11月27日，上海证券报第三版整版刊登了题为“五位一体透视上市公司体质状况——基于行业潜能的中国上市公司评价（2014）”的文章。 文章如下：
基于行业潜能的中国上市公司评价（2014）
——bat365中文官网登录入口中国企业兼并重组研究中心推出
自2010年bat365中文官网登录入口中国企业兼并重组研究中心立足于战略投资者的视角推出基于行业潜能的上市公司评价方法以来，已连续推出2011、2012和2013年对所有上市公司的综合评价报告，本次继续根据上市公司2013年的年报对其进行评价，评价结果报告如下。
一、基本行业潜能的中国上市公司评价（2014）的基本情况
（一）评价对象与评价期间
本次评价期间为2013年1月1日至2013年12月31日，即2013年度的企业评价。评价的对象为中国A、B股所有上市公司，其中包含A+H股、A+B股和A+B+H股的上市公司，仅在海外市场上市的公司暂不评价。此外，对于暂停上市的公司，由于其存在较大的退市风险，且该类公司目前多处于破产重整、重大资产重组状态，不开展正常的经营活动，因此将该类公司剔除不做评价。
截止到2013年12月31日，在深圳交易所和上海交易所上市的公司共有2489家。在评价过程中我们剔除了在2013年12月31日仍处于暂停上市的5家公司和期末每股净资产小于等于0.01的9家公司，同时剔除了3家未能如期出年报的公司。因此，本次列入评价范围的上市公司共有2472家，具体分布见表1。本次评价的原始数据主要来自CSMAR数据库和同花顺金融数据终端，此外，部分数据来自大智慧行情交易系统，还有一些公司数据来源于各种网站。
|
股票市场
|
公司数量
|
|
A股
|
2285
|
|
B股
|
20
|
|
A+B
|
84
|
|
A+H
|
82
|
|
A+B+H
|
1
|
|
合计
|
2472
|
（二）行业划分标准的变化
根据中国证监会2012年10月26日发布的证监会公告[2012]31号：为规范上市公司行业分类工作，根据《中华人民共和国统计法》、《证券期货市场统计管理办法》、《国民经济行业分类》等法律法规和相关规定，制定《上市公司行业分类指引》（以下简称《指引》） ，本《指引》自公布之日起施行。2001年中国证监会公布的《上市公司行业分类指引》同时废止。本次的行业分类指引对上市公司的行业分类更具体，共分为19个门类、90个大类。
因而，本中心前三年所推出的行业潜能指标是将行业划分为22个（其中，制造业按照大类分别统计，其他直接按照门类统计），而本次推出的行业潜能则重新按照证监会新的行业分类指引划分为46个（依然对制造业按照大类统计）。为了对比公司前后两年的变化，相应调整了2013年评价的行业潜能。
（三）评价指标的拓展
bat365中文官网登录入口中国企业兼并重组研究中心前期对上市公司的评价主要有：行业潜能评价、企业位能评价、企业效能评价、企业经营能力评价、企业综合评价等五个方面，这样，在对所有上市公司进行综合评价的基础上，还可以进一步分析其根源，到底是由于企业自身经营的问题，还是受所处行业的影响等。
为了便于投资者初步分析各上市公司的投资价值，上市公司评价（2014）在原有评价指标的基础上，增加了一个投资价值评价，其公式为：
企业投资价值=行业潜能×企业位能×【（企业标准化后本年ROE/企业所属行业标准化后平均ROE）/（企业本年市净率/企业所属行业平均市净率）】
该评价是对所有的上市公司投资价值的评价，计算时考虑了行业潜能及企业本身在行业中位能对企业投资价值的影响，并对所有列入评价范围内的上市公司进行排名。该评价结果体现的是公司投资价值受企业ROE、市净率、行业潜能及企业位能的影响情况。
二、中国上市公司评价（2014）结果分布图
针对2013年度年报的情况，对所有上市公司进行评价的结果见上图1到图6，可以看出：
1．2013年度46个行业的行业潜能均值为1.4809，标准差为1.0670。行业差异较为明显，其中有11个行业的行业潜能集中在1.2到1.6之间；
2．企业位能指标差距较大，其均值为0.9911，但标准差达到了2.8704，分布比较分散，跨度较大。具体看其分布情况，发现其中绝大多数公司的位能都小于1，甚至有将近500家公司的位能低于0.1，说明我国少数上市公司规模极大，而多数公司的规模很小；
3．企业效能指标分布是比较均匀的，但由于少数公司的效能达到100及200以上，使得均值偏离1而达到了2.04，标准差达到了7.4437。这使得在针对2013年度年报的评价中，部分公司会由于其效能指标而使得最后的排名大幅度提高。具体分布情况如下：上市公司的效能基本呈正态分布，多数公司的效能集中在1附近，多于一半公司的效能指标大于1；
4．企业经营评价的均值为0.9943，标准差为2.1655。但从分布图可以明显的看出：绝大多数公司的经营评价低于1，尤其结果在0.2以内的比例最高。说明我国目前上市公司中，经营差的公司较为普遍，而由各图特征可以看出，这又多是由于公司的规模过小导致的。少数自身经营特别好的公司拉开了其与多数公司的差距。而偏离1较大的公司大量存在，也决定了企业的经营评价将成为上市公司综合排名的重要影响因素；
5．企业综合评价的均值为1.1734，标准差为2.6520。看其分布图，发现与企业经营评价的分布图非常接近，这主要是由于2013年度行业潜能差距不大，而企业经营评价结果偏离较大决定的；
6．企业投资价值评价均值为1.5692，标准差为7.4436，分布分散，跨度较大。有1800多家公司小于1，这部分公司的投资价值小。而大于1的公司数相对较少，这也有利于投资者逐一分析这些公司，并选择值得投资的公司。
三、具体的评价结果
（一）行业潜能评价结果
行业潜能是对企业所处行业的整体发展状况进行评价。由于每个企业的发展都将受到行业的推动或制约，因而对企业的评价无法脱离行业的发展。2013年度行业潜能评价结果及2012与2013年评价结果进行的对比，如表2所示。
表2 2013年度与2012年度行业潜能排名对比
|
行业代码
|
行业名称
|
排名-2013
|
排名-2012
|
|
C42
|
废弃资源综合利用业
|
1
|
2
|
|
L
|
租赁和商务服务业
|
2
|
1
|
|
C41
|
其他制造业
|
3
|
3
|
|
Q
|
卫生和社会工作
|
4
|
7
|
|
C28
|
化学纤维制造业
|
5
|
5
|
|
C40
|
仪器仪表制造业
|
6
|
9
|
|
C19
|
皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业
|
7
|
10
|
|
R
|
文化、体育和娱乐业
|
8
|
8
|
|
M
|
科学研究和技术服务业
|
9
|
4
|
|
C24
|
文教、工美、体育和娱乐用品制造业
|
10
|
6
|
|
C13
|
农副食品加工业
|
11
|
|
